Descarrilamiento en Arahal: llaman a declarar a los maquinistas que avisaron del mal estado de la vía

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de Marchena (Sevilla), que investiga el accidente ocurrido el 29 de noviembre de 2017 en Arahal al descarrilar un tren de media distancia con el resultado de 37 pasajeros heridos, ha ampliado la lista de testigos que deberán comparecer, y en ese listado ha incluido hoy a dos maquinistas que avisaron a ADIF de que la vía no estaba en condiciones.

En ese listado, según ha informado el abogado Fernando Osuna, que representa a parte de los afectados, se encuentran ahora estos maquinistas, que pasaron por la vía justo antes de que lo hiciese el convoy que descarriló, y que habrían avisado a ADIF de las nefastas condiciones del trazado por el que acababan de discurrir.

Daño ocasionado

El abogado entiende que el daño ocasionado con el accidente ferroviario podría derivar en una responsabilidad patrimonial de la entidad pública empresarial ADIF que se encarga de la infraestructura de los ferrocarriles, “tras la decisión de abrir la vía a pesar del estado de la misma fruto de las malas condiciones climáticas que convirtieron el terreno en un barrizal”.

“Parece ser que nunca se debió acordar que el tren marchase por la vía en  las pésimas condiciones en la que se hallaba o, de hacerlo, habría que llevar una velocidad muy reducida. Ninguna de las medidas se adoptó”, sostiene el letrado.

A la espera de la jueza

Por ahora se está a la espera de que la jueza llame a los maquinistas para citarlos oficialmente. La misma sala, en octubre de 2018 decidió archivar las diligencias. Tras ser recurrido tal extremo reabrió la investigación. Incorporó recientemente a la causa un informe elaborado por la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) acerca del siniestro.

A la hora de archivar inicialmente las actuaciones, la juez instructora del caso exponía que «tras un examen pormenorizado del atestado de la Guardia Civil, la testifical del maquinista del tren», Domingo José P.R., y los informes emitidos por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) y la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), no había «quedado acreditada ni siquiera indiciariamente una negligencia de carácter penal».

La jueza recordaba que en su comparecencia testifical, el maquinista del tren siniestrado había acreditado que cuando el convoy llegó al kilómetro 19 de la vía ferroviaria, a unos ocho kilómetros de la estación de Arahal, «no llovía» en dicho punto. En la citada localidad le trasladaron «un boletín de órdenes e informaciones» según el cual «el tren no tenía parada allí. Pero le pararon para darle información».

El relato del maquinista

Además, invocaba la juez el relato del maquinista, en el sentido de que el mismo tenía orden de circular «a 30 kilómetros por hora» en el kilómetro 23 de la vía ferroviaria por posibles inundaciones y afrontó dicho tramo de vía férrea incluso a «bastante menos velocidad, concretamente a 21 kilómetros por hora», si bien «a 100 o 200 metros antes de llegar al kilómetro 19 notó que había agua y que (la misma) se había llevado el balastro de la vía». Unos metros después se produjo el accidente.

A tal efecto, esgrimía la narración del maquinista respecto a que éste hizo «frenar con urgencia» al tren, «a la máxima presión de freno posible». Añade que el sistema ASFA de anuncio de señales y frenado automático «funcionó correctamente». Y es que dicho mecanismo «no detecta que el tren se salga de la vía». Cita que tal sistema «también da órdenes de limitación de velocidad», antes del accidente el tramo de vía donde ocurrió el mismo no contaba con «ninguna señal que obligara a ir a una velocidad inferior» ni avisos de «precaución».

«En el kilómetro 19, el ASFA funcionó bien. Al no haber limitación de velocidad en ese kilómetro, la maquina no podía frenar automáticamente en seco. Por eso el declarante pisó el freno». Así reproducía la juez instructora respecto al testimonio del maquinista». El proceso continúa después de casi tres años.